FUTURES FOUILLES DU GROGNON: DOSSIER MAL PRÉPARÉ, LE PS TIRE LA SONNETTE D'ALARME!
25/04/2014 11:00
Bien que conscient de l’impérieuse nécessité d'avancer sur ce dossier, le PS namurois a demandé au Conseil communal de ce 24 avril le report du point relatif aux futures fouilles sur le site du Grognon jugeant le dossier mal préparé. Eliane TILLIEUX a ainsi enjoint le Bourgmestre à ne pas confondre vitesse et précipitation. Mieux vaut prendre le temps d’établir une convention claire et précise permettant de réaliser un travail propre en un minimum de temps et sans trop de dommages pour les Namurois que de se presser et de se retrouver, parce que mal préparé, avec un trou béant sur le Grognon pendant de nombreuses années. "Les Namurois ne nous le pardonneraient pas !", a-t-elle conclu.
Voici dans le détail les craintes émises par le PS:
M. le Bourgmestre, vous nous demandez de nous prononcer sur une convention (qui engage la Ville pour 800.000€ ! – en MB1-) alors que notre partenaire, çàd la Région, ne peut prendre d’engagements budgétaires au-delà de 2014 (vu la fin de la législature). Lorsque l’on sait que le budget annuel de la Direction de l’Archéologie est de 1.4 millions € en 2014, il est donc impossible pour le Gouvernement wallon de valider une convention qui l’engage juridiquement et budgétairement à hauteur de 2 millions € (1.5 millions € à charge du Département Patrimoine, 500.000€ à charge des Routes) .
L’avis de l’inspecteur des finances ne dit d’ailleurs rien d’autre. Il ajoute même que l’estimation budgétaire lui paraît particulièrement optimiste.
Par ailleurs, nous pensons que le projet de convention que vous nous soumettez ici est largement incomplet :
1. Premièrement, cette convention ne précise pas exactement où l’on creuse. Où allons-nous placer exactement le parking ? Jusqu’au pied de la Citadelle ? Jusqu’au pied du Grognon ? Jusqu’aux bords de Sambre ? A quelle profondeur ? Combien de niveaux et places de parkings ? Va-t-on devoir rouvrir également toute l’Esplanande du Grognon ? Je suppose que le projet de parking prévoit d’aller plus bas que les fouilles qui ont déjà été réalisées. Ne doit-on pas dès lors procéder à de nouvelles fouilles à cet endroit ? Comment pouvez-vous nous proposer une convention sans avoir encore toutes ces informations plus le moins indispensables. La moindre de choses serait d'attendre les résultats de l'étude de l'INASEP... Difficile de croire que l'administration compétente ait totalement validé dans ces conditions cette convention.
2. Secundo, je disais que cette convention m’apparaissait incomplète, je dirais en terme de planning qu’elle est totalement irréaliste. Vous indiquez que les fouilles doivent commencer au plus tard en mai 2015, s'étaler sur 2 ans et être coordonnées et « intimement liés au planning général du chantier de construction du futur parking ».
Résumons: en 12 mois (d’ici mai 2015), il faut donc : attribuer le marché de forage, forer, rédiger les conclusions des forages, approuver ses conclusions, ainsi que celles de l’INASEP, confirmer l'emplacement, rédiger le Cahier spécial des charges pour choisir le constructeur aménageur concessionnaire, l’approuver en collège, au conseil et je suppose à la tutelle, lancer le marché, recevoir les offres, les examiner, les soumettre au Collège, élaborer un permis d'urbanisme, je suppose que c'est nécessaire, le faire approuver et le soumettre à diverses instances , obtenir l'accord de la Région sur le tracé des futures voiries etc.
Bref, je plains l’opérateur de ces fouilles qui face à toutes inconnues et dans un délai si court va devoir planifier et organiser son travail sans savoir à l’heure actuelle où nous allons exactement creuser et sans savoir ce que nous allons exactement construite par la suite au-dessus de ce parking ? Car vous n’ignorez pas que selon que l’on construise par la suite un parking pour vélo ou un hôtel on ne procède pas aux mêmes fouilles. On sait également que le Grognon est un site archéologiquement parmi les plus riches, si pas le plus riche, de Wallonie. Ne risque-t-on pas de voir ces fouilles préventives se transformer en fouilles en profondeur et de voir votre estimation de 2 ans très vite dépassée ?
Je n'ai jamais vu une telle précipitation pour un dossier qui s'attaque pourtant à un endroit symbolique.
3. Au sujet de futur opérateur des fouilles : La convention prévoit une association avec l’INRAP, un institut archéologique français, pour coordonner le chantier. Si je lis par ailleurs que vous prévoyez certes l’engagement de 11 jeunes archéologues wallons, n’est-il pas possible d’avoir un recours à un opérateur francophone de Belgique. Pourquoi pas une de nos universités par exemple ? C'est l'ULB qui a piloté ainsi les premières fouilles du Grognon...
Mais surtout, est-il juridiquement licite de sélectionner de la sorte un opérateur ? Ne doit-on pas faire un appel d’offre ?
4. 4ème interrogation concernant le concessionnaire du parking. J’ai été surprise de voir qu’avant même qu’on ne le désigne, on lui impute d’ores et déjà 500.000€. N’est-ce pas juridiquement dangereux ?
Par ailleurs, on attire mon intention sur l’existence de ce qu’on pourrait appeler un « droit de priorité » du concessionnaire du parking de la Place d’Armes. Pouvez-vous me confirmer que celui-ci aurait en effet une priorité sur tout parking construit dans un rayon de 100 à 150m ? Si tel est le cas, cela expliquerait peut-être la raison pour laquelle vous imputez déjà 500.000€ à ce concessionnaire étant donné qu’il est connu. Mais pourquoi ne pas le dire alors ?
5. Cinquièmement, la convention prévoit 500.000€ à charge la Région pour les routes. A ce titre l’Inspecteur des finances attire une nouvelle fois notre attention : « Ne sous-estime-t-on pas les difficultés que va rencontrer l’INASEP pour détourner tous les impétrants et gestion de l’eau par murs emboués ? » Et d’ajouter : « Ne va-t-on pas revivre les monstruosités financières (et scientifiques) de la Place Saint-Lambert à Liège ? Il y a des leçons à tirer de ce gouffre », conclut-il pour le moins explicitement !
6. Concernant le montant à charge de la Ville : 800.000€ ! Une dépense extrêmement importante, vous en conviendrez, en ces périodes de difficultés budgétaires. L’effort ne devrait-il pas être plus important de la part de la Région. Pouvez-vous nous dire si l’effort consenti par la Ville lors de la première période de fouilles dans les années 90 sur le Grognon était du même ordre de grandeur ?
Je vois par ailleurs que vous ajoutez cette dépense en MB1 du budget 2014 alors qu’il s’agit d’une dépense prévue à partir de 2015. Pouvez-vous expliquer ?
7. Enfin et surtout, vous le savez, l’ouverture de fouilles entre le pont de France et le Parlement (Boulevard Baron Huart) va engendrer d’énormes problèmes de mobilité pour nos concitoyens. Pour rappel, toute la circulation longeant actuellement la Meuse devra passer par la rue du Grognon. Pour le PS, il est primordial avant de valider le début de fouilles pour mai 2015 d’établir un important plan de mobilité permettant aux Namurois et aux visiteurs de ne pas pâtir trop lourdement de ces imposants chantiers.
Vous l’aurez compris cette convention nous apparaît totalement incomplète (voire pas sérieuse). Je comprends, M. le Bourgmestre, que vous soyez pressé. Mais ne confondons pas vitesse et précipitation. Mieux vaut prendre le temps d’établir une convention claire et précise permettant de réaliser un travail propre en un minimum de temps et sans trop de dommages que de se presser et de se retrouver, parce que mal préparé, avec un trou béant sur le Grognon pendant de nombreuses années. Les Namurois ne nous le pardonneraient pas !
Eliane TILLIEUX
La majorité a malgré tout voté cette convention. Le PS s'est abstenu.